La duda, por lo tanto, se mantenía ¿existen o no razones para no admitir estas terapias? Navegando un poco encontré el siguiente artículo que argumenta a favor de no permitirlas y que traduzco a continuación.
Homeopatía: ¿cuál es el daño?
por Simon Singh
(Adaptado de "¿Truco o tratamiento? La medicina alternativa a debate" por Simon Singh y Edzard Ernst)
Cuando los críticos señalan a los políticos o reguladores que la homeopatía no está respaldada por ninguna evidencia y que se trata sólo de un placebo, una de las respuestas es ¿cuál es el daño?. En otras palabras, si el efecto placebo es positivo y los efectos colaterales son nulos ¿qué hay de malo en que la gente se gaste un poco de dinero en pastillas de azúcar? Pero, ¿es realmente segura la homeopatía?
Desafortunadamente, la homeopatía puede tener efectos colaterales sorprendentes y peligrosos. Éstos no tienen nada que ver con los remedios homeopáticos particulares sino que son el resultado indirecto de lo que ocurre cuando los homeópatas reemplazan a los doctores como consejeros médicos.
Por ejemplo, muchos homeópatas tienen una actitud negativa en relación con la inmunización, de forma que, los padres que tienen contactos regulares estos homeópatas están menos inclinados a inmunizar a sus hijos. Para evaluar la extensión de este problema, Edzard Ernst y Katja Schmidt de la Universidad de Exeter elaboraron una encuesta reveladora entre homeópatas del Reino Unido. A través de direcciones de correo electrónico obtenidas de directorios on-line, enviaron un e-mail a 168 homeópatas en el que pretendían ser una madre buscando consejo sobre si vacunar o no a su hijo de un año contra el sarampión, paperas y rubeola (triple vírica). Esto fue en 2002 cuando estaba amainando la controversia en relación con la vacuna tiple vírica y se resaltaba la evidencia científica en favor de la vacunación. De los 77 homeópatas que respondieron a la encuesta, sólo dos aconsejaron a la madere la vacunación con lo que queda claro que la mayoría de los homeópatas están en contra de la inmunización.
El mayor peligro tiene lugar, quizas, cuando la homeopatía reemplaza a un tratamiento convencional. Me encontré este problema, por vez primera, en 2006 cuando intentaba encontrar qué es lo que los homeópatas ofrecerían a un joven viajero que buscaba protección contra la malaria. Trabajando con Alice Tuff y la ONG Sense About Science, desarrollamos un guión en el que Tuff haría un viaje de diez semanas a África occidental en donde prevalece una de las cepas más peligrosas de la malaria que puede producir la muerte en tres días. Tuff, una joven licenciada, le explicaría a los homeópatas que había sufrido anteriormente los efectos secundarios del tratamiento preventivo contra la malaria y que estaba preguntando si existía una alternativa homeopática.
Antes de acercarse a los homeópatas, Tuff visitó una clínica convencional empleando el mismo guión y que tuvo como resultado una larga consulta. El experto en salud explicó que los efectos secundarios no eran inusuales en el caso de las tabletas contra la malaria pero que existían otras opciones por lo que aconsenjaba otro tipo diferente de tabletas. Paralelamente, el experto en salud le preguntó a Tuff cuestiones detalladas relacionadas con su historial médico y le proporcionó detallados consejos como, por ejemplo, evitar las picaduras de insectos.
A continuación Tuff encontró una serie de homeópatas buscando en internet, tal y como cualquier estudiante haría. Visitó o telefoneó a diez de ellos, principalmente en los alrededores de Londres. En cada caso, Tuff grabó secretamente las conversaciones para documenta la consulta. Los resultados fueron impactantes. Siete de los diez homeópatas no preguntaron sobre los antecedentes médicos y no ofrecieron ningún tipo de consejo general sobre la prevención de las picaduras de insectos. Peor aún, los diez homeópatas deseaban aconsejar protección homeopática contra la malaria en lugar del tratamiento convencional lo que hubiera puesto en riesgo la vida del viajero.
Los homeópatas ofrecieron anécdotas para demostrar que la homeopatía es efectiva. De acuerdo a uno de los prácticantes: "Una vez alguien me dijo que fue a trabajar a África y que dijo a la gente que tomaba tabletas contra la malaria contrajo malaria, aunque se trataba, probablemente, de un tipo diferente no del normal, pero que los que tomaban el remedio homeopático no la contrajeron. No se pusieron enfermos". Ese practicante dijo que la homeopatía podía proteger también contra la fiebre amarilla, disentería y fiebres tifoideas. Otro homeópata intento explicar el mecanismo existente tras los remedios: "los remedios reducirán tu susceptibilidad, ya que lo que hacen es que tu energía (tu energía vital) no tenga un tipo de agujero con forma de malaria. Los mosquitos de la malaria no rellenaran ese agujero. Los remedios los expulsarán".
La investigación se llevó a cabo antes de las vacaciones de verano de forma quefue parte de una campaña de advertencia a los viajeros de los problemas reales de basarse en la homeopatía para la protección en contra de las enfermedades tropicales. Un caso recogido en el British Medical Journal describía cómo una mujer se había basado en la homeopatía durante un viaje a Togo, en África occidental, resultando en un caso grave de malaria. Esto significó que tuvo que pasar dos meses de cuidados intensivos derivados de un fallo multiorgánico. En este caso, el efecto placebo no ofreció ninguna protección. Ese es el daño real.
La homeopatía y, por extensión otras terapias alternativas, puede que no sean intrínsecamente peligrosas, las razones para no admitirlas dentro de los sistemas de salud, más allá de las económicas, es que están basadas en teorías indemostradas y absurdas y que sus practicantes, en general, muestran un desconocimiento (cuando no un desprecio) absoluto sobre cuestiones claves, centrales a la salud.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios suponen un mecanismo de participación y enriquecimiento de los temas tratados y, por lo tanto, están abiertos a todas las opiniones. Sin embargo, los comentarios expresan, en todo caso, la opinión de sus autores que no tiene por que coincidir con la del autor del blog.
El autor del blog se reserva el principio de soberanía por lo tanto, el criterio para la eliminación o publicación de un comentario es exclusivamente suyo.
Con carácter general los comentarios deberán ceñirse a los temas tratados y ajustarse a las normas generales de netetiqueta.
Serán eliminados todos aquellos comentarios que contengan, a exclusivo criterio del autor del blog, material reconocidamente falso y/o difamatorio, inexacto, abusivo, excesivamente vulgar u obsceno, odioso, xenófobo, asediante, amenazador, invasivo de la privacidad de alguien o de cualquier modo contra cualquier ley.
Adicionalmente, no se permitirán los comentarios que, abusando del anonimato, traten de confundir o desviar la atención de un debate abierto, mediante el uso de múltiples alias o en actitud de troll.