Paraciencias y la paradoja de la tolerancia

Karl Popper formuló la paradoja de la tolerancia que, viene a decir (la traducción es mía) lo siguiente:

La tolerancia ilimitada puede conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante frente al acoso de los intolerantes los tolerantes serán destruidos y con ellos la tolerancia.

Bajo esta formulación no quiero decir que, por ejemplo, debamos siempre suprimir el discurso de las filosofías intolerantes, en tanto en cuanto podamos contrarrestarlas con argumentos racionales y mantenerlas bajo la observación de la opinión publica, sería poco inteligente suprimirlas. Sin embargo, debemos tener en consideración que esas filosofías intolerantes no están preparadas para una discusión en el plano de la argumentación racional sino que comienzan por denunciar cualquier argumento, prohibiendo, a sus adeptos, el escuchar estos argumentos ya que podrían ser engañosos y adoctrinan a éstos en la respuesta a los argumentos a través del uso de los puños y pistolas.

Debemos, por lo tanto, reclamar, en el nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar al intolerante. Debemos reclamar que cualquier movimiento que defienda la intolerancia sea situado al margen de la Ley y debemos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como un crimen, de la misma forma que la incitación al asesinato, al secuestro o a la recuperación del comercio de esclavos se consideran crímenes.

Si bien entiendo que Popper se refería a otro tipo de movimientos intolerantes, creo que el concepto de intolerancia, tal y como está expresado, es aplicable a el ámbito del conocimiento paracientífico y, por supuesto, a las terapias alternativas.

En mi opinión, las llamadas terapias alternativas son filosifías intolerantes en extremo, su discurso está basado en argumentos insostenibles tanto desde el punto de vista de la razón como desde el punto de vista científico.  Esto hace que sus practicantes no quieran, bajo ningún concepto, discutir o argumentar sus absurdas teorías desde un punto de vista de argumentación racional. Por ejemplo, ¿es razonable creer que lo mismo que causa una enfermedad la cura?, ¿es razonable creer que cuanto menos "principio activo" se encuentre en un medicamento mayor es su efecto? ¿tiene sentido pensar en que la planta de los pies está conectada al resto de órganos del cuerpo? La razón nos proporciona una respuesta negativa a estas cuestiones y, desde el punto de vista de la Ciencia, la respuesta es igualmente negativa. Sin embargo, desde el punto de vista de las paraciencias, todas estas cuestiones son respondidas de forma afirmativa sin estar sustentadas, por supuesto, por ningún conocimiento científico.

Los defensores de estas terapias alternativas no están dispuestos a discutir sus afirmaciones en el plano de la razón ni en el plano científico y su escrutinio bajo la opinión pública es cuando menos dudoso. ¿Debemos, por lo tanto, en nombre de la tolerancia, permitirlas en nuestra sociedad? ¿Debemos esperar a que nos sean impuestas? Mi respuesta es negativa, en la línea de lo expresado por Karl Popper para las doctrinas intolerantes.